Elias y Roque Rojas.

[Alfredo]

Saludos amigos,
Saludos Guardián.

Guardián de Judá: Te suplico le des más orden a tus preguntas ya que así me es más complicado responder
1. ¿Crees tú que sean de origen divino alguna o algunas de las cátedras anteriores a 1951 entregadas en los recintos espiritualistas trinitarios marianos y contenidos en el LVV?
R= Alfredo, Sí creo que debe haber alguna cátedra de origen divino entregadas en los recintos espiritualistas. Lamentablemente no he identificado alguna ya que no he trabajado en ello.
2. ¿Conoces tu alguna cátedra posterior a 1950 recibida en un recinto espiritualista trinitario mariano que creas que tiene origen divino?
R=Sí Alfredo
3. ¿podrías mencionar alguna?
R= Desde luego ha habido recintos espiritualistas que llegan a las Iglesias Eliasistas buscando la verdad sobre Roque Rojas ya que la divinidad así se los ha pedido. Y por supuesto las inspiraciones que se dan en las Iglesias Eliasistas.

Tus respuestas a estas preguntas resultan muy desafortunadas por las siguientes razones;
a.- Dices que crees que deben existir cátedras de origen divino, pero no has identificado alguna, por lo que pregunto, Si no has identificado alguna, ¿en qué basas tu opinión de que deban de existir alguna cátedra de origen divino?

b.-Al aceptar que fuera del Eliasismo se reciben o han recibido cátedras, te contradices con lo que dices luego, de estar de acuerdo con Mauricio quien asegura que la inspiración divina es “atributo de la Tercera Iglesia Sumo Sacerdotal de Pérgamo”, que “requiere tener el encargo de sacerdote ungido y ser exaltado a la orden de los ministros de inspiración” los cuales ”deben tener cuando menos cinco años de estudio y trabajo en la Iglesia, para poder desempeñar tan noble misión.”

c.- Por un lado, aquí dices que crees que existen cátedras de origen divino, pero a la vez, más abajo dices:
“…En otras palabras, se acepta como inspiración las cátedras que me citas pero no como Iluminación o sea de Origen Divino.” Lo cual es enteramente contradictorio.

d.-Dices conocer cátedras de origen divino posteriores a 1950, pero tampoco mencionas ninguna.

e.-Aceptas que existen cátedras de origen divino fuera y dentro del Eliasismo posteriores al “ultimo testamento”, con lo cual tú mismo muestras estar en desacuerdo en que ese “El Último Testamento” sea en realidad el último. (Sin que eso quiera decir que lo acepte como testamento divino). Puesto que si lo fuera, ¿No debería de incluir todas las revelaciones?

Alfredo: Sobre cómo distinguir cátedras ya he escrito anteriormente en este foro, no hay nada mejor que un ejercicio para explicar la forma en que las distingo. Si gustas colocar algunos párrafos o alguna cátedra te diré si me parece que contenga algo de esencia y mis razones para pensar así.
Guardián de Judá: Si tú me expones de forma ordenada tu Lógica o tu método de revisión desde antes con gusto te daré alguna cátedra pero si no tienes un método no puedo tomar tu opinión como verídica o como ejercicio ya que es muy fácil variar un criterio cuando éste te beneficia.

Alfredo: El método es muy sencillo, sólo se requiere de analizar los escritos a la luz de la conciencia y de los escritos bíblicos. Espero y estés de acuerdo son ese método, y si no que propongas el que te parezca mejor.

Guardián de Judá: Me agradaría un método más elaborado, reglamentado para discernir sobre algo tan importante y más esquematizado.

Tu respuesta muestra que no tienes intención de que hagamos el análisis de alguna cátedra, pues en mi respuesta te pedí que si no estuvieras de acuerdo con lo que propuse, propusieras uno mejor, cosa que no has hecho, y que no creo que hayas de hacer.

[manuelmartinez]

Hola Hermanos Guardián y Alfredo:

Con la finalidad de enriquecer más nuestro diálogo realizo las siguientes observaciones a tus comentarios Alfredo.

Nuevamente observo un manejo muy superficial de los temas por tu parte y la exigencia de fundamentos o respuestas a tú conveniencia; mira los siguiente ejemplos:
Dices Alfredo

De la misma forma, el Espíritu de Verdad en su manifestación en este tercer tiempo, nos enseña acerca de eso:...

Sin embargo, ya previamente en varios mensajes he planteado la situación de que no se ha demostrado ni que el Último Testamento sea divino ni que los Libros de la Vida Verdadera lo sean y que argumentar basándose casi exclusivamente en ellos resulta un sin sentido, pues cada uno de ustedes seguirá en su postura que el texto en que se fundamenta es el verdadero y el otro es falso.
Por lo tanto la sugerencia aquí es o fundamentar la veracidad de uno u otro texto, o que estos sólo sean una más de sus múltiples pruebas hacia cada una de sus posturas.

Otras de tus afirmaciones fueron

Además, en este tiempo no requerimos de sacerdote alguno, porque Nuestro Maestro es el único sacerdote que permanece para siempre y su sacrificio es suficiente para salvar a quienes en el crean.

¿Y el fundamento de esas afirmaciones? Si no fundamentas lo que dices, se queda en simple opinión tuya, y por favor está afirmación es muy sencilla de fundamentar y si en algo tan simple no lo haces ¿que pasará con temas más complejos? Tal falta de fundamentación me hace dudar que tu afirmación

...sólo se requiere de analizar los escritos a la luz de la conciencia y de los escritos bíblicos...

sea genuina y realmente la lleves a cabo, o incluso de que tengas la capacidad para realizarla.


Por otra parte la mayoría de tus planteamientos en este hilo de conversación han sido en el sentido de desacreditar el Último Testamento más que en fundamentar por que Roque Rojas no es Elías y en todo caso no enfatizas y pones en claro que el Último Testamento es incorrecto entonces la afirmación de que Roque Rojas es Elías será incorrecta también, como supongo que tratas de demostrar al desacreditar al Último Testamento.
En ese mismo orden de ideas, en 03 de Mayo de 2011 Guardián hizo una larga lista de referencias bíblicas para fundamentar su punto de vista, citas bíblicas sobre las cuales no respondiste lo cual se podría entender como que las aceptaste por válidas; cosa que dudo pues incluso el 04 de mayo de 2011 le hice una pregunta y una observación a Guardián sobre tales textos, el cual te dará una idea sobre lo fácil que es responderlos.

En resumen, hay que fundamentar cada argumentación no sólo con sus textos preferidos sino con todas las demás pruebas de que dispongan; y sin olvidar cual es el tema de este hilo del foro.

Continuo en espera de sus comentarios hasta pronto.

[Alfredo]

Dices Alfredo

De la misma forma, el Espíritu de Verdad en su manifestación en este tercer tiempo, nos enseña acerca de eso:...

Sin embargo, ya previamente en varios mensajes he planteado la situación de que no se ha demostrado ni que el Último Testamento sea divino ni que los Libros de la Vida Verdadera lo sean y que argumentar basándose casi exclusivamente en ellos resulta un sin sentido, pues cada uno de ustedes seguirá en su postura que el texto en que se fundamenta es el verdadero y el otro es falso.Por lo tanto la sugerencia aquí es o fundamentar la veracidad de uno u otro texto, o que estos sólo sean una más de sus múltiples pruebas hacia cada una de sus posturas. .

Saludos Manuel.

Cuando he expresado lo que ha dicho el Espíritu de Verdad, necesariamente que ello solo representa mi convicción. y es asi por la imposibilidad de que pueda demostrarse un origen divino de cualquier obra. Repito, es imposible demostrar el origen divino de cualquier obra escrita, y esto es sencillamente porque no existen pruebas suficientes para convencer a todos, especialmente a aquellos que deciden no creer hasta lo más evidente.

He participado en foros de análisis entre creyentes y ateos, donde estos últimos no encuentran razones suficientes (aunque se las presentes) para creer en la existencia de Dios. En la misma forma, cualquiera podrá negar la procedencia divina de cualquier escrito.

Si consideramos que Dios es Espíritu, comprenderemos que las demostraciones de sus obras tendrán que observarse más con el espíritu que con la materia. Y si alguien estando materializado no percibe las cosas espirituales, no habrá nada material que le sea suficiente para convencerle.

Habiendo dicho lo anterior, creo que si existen elementos por los que podríamos desechar el origen divino de muchas obras y argumentar el origen divino de otras sin pretender que podamos demostrarlo o convencer a todos, pues si la propia existencia de Dios no ha sido creída por todos, y Dios ha respetado su incredulidad, ¿cómo podríamos nosotros pretender que nosotros lo podemos lograr?

Lo que yo he presentado cuando menciono lo que el espíritu de Verdad ha expresado, representan un argumento en sí, destinado a que sobre él se hagan las valoraciones pertinentes, pues regularmente los he puesto como contraste entre lo que me han parecido afirmaciones erróneas.
Por ejemplo, en el caso de los anatemas y maldiciones escritas en el “Ultimo Testamento” creí conveniente mostrar lo escrito sobre ese tema en el LVV, de manera que el lector medite las posturas, y saque por conclusión donde se encuentra falsedad y donde verdad.

Es evidente que la falsedad no proviene de fuente divina, puesto que Dios es perfecto, por ello podemos deducir que una obra plagada de errores de fondo, no tiene origen divino. Sin embargo, aunque la verdad tiene su origen en Dios, tendrá que ser en base a análisis en que cada persona ayudada por su conciencia, decida por sí misma si una obra donde exista verdad tenga o no origen divino, y su decisión será válida para esa persona exclusivamente.

Lo anterior también es reforzado por la congruencia o falta de ella con los escritos que ya se respetan como inspirados por Nuestro Padre.

Otras de tus afirmaciones fueron

Además, en este tiempo no requerimos de sacerdote alguno, porque Nuestro Maestro es el único sacerdote que permanece para siempre y su sacrificio es suficiente para salvar a quienes en el crean.

¿Y el fundamento de esas afirmaciones? Si no fundamentas lo que dices, se queda en simple opinión tuya, y por favor está afirmación es muy sencilla de fundamentar y si en algo tan simple no lo haces ¿que pasará con temas más complejos? Tal falta de fundamentación me hace dudar que tu afirmación

...sólo se requiere de analizar los escritos a la luz de la conciencia y de los escritos bíblicos...

sea genuina y realmente la lleves a cabo, o incluso de que tengas la capacidad para realizarla.

En ocasiones no es fácil saber qué es lo simple y que lo complejo, pues lo que es simple para algunos puede ser complejo para otros. Por ello siempre es bienvenido el requerimiento de fundamentar los escritos cuando se hacen necesarios, para ello son nuestras participaciones.

El libro a los Hebreos contiene muchas referencias y aclaraciones sobre este tema, especialmente los capítulos del 7 al 10, de donde tomo los siguientes:

Heb 7:21 porque los otros ciertamente sin juramento fueron hechos sacerdotes; pero éste, con el juramento del que le dijo:
Juró el Señor, y no se arrepentirá:
Tú eres sacerdote para siempre,
Según el orden de Melquisedec.
Heb 7:22 Por tanto, Jesús es hecho fiador de un mejor pacto.
Heb 7:23 Y los otros sacerdotes llegaron a ser muchos, debido a que por la muerte no podían continuar;
Heb 7:24 mas éste, por cuanto permanece para siempre, tiene un sacerdocio inmutable;
Heb 7:25 por lo cual puede también salvar perpetuamente a los que por él se acercan a Dios, viviendo siempre para interceder por ellos.
Heb 7:26 Porque tal sumo sacerdote nos convenía: santo, inocente, sin mancha, apartado de los pecadores, y hecho más sublime que los cielos;
Heb 7:27 que no tiene necesidad cada día, como aquellos sumos sacerdotes, de ofrecer primero sacrificios por sus propios pecados, y luego por los del pueblo; porque esto lo hizo una vez para siempre, ofreciéndose a sí mismo.
Heb 7:28 Porque la ley constituye sumos sacerdotes a débiles hombres; pero la palabra del juramento, posterior a la ley, al Hijo, hecho perfecto para siempre.

Heb 10:11 Y ciertamente todo sacerdote está día tras día ministrando y ofreciendo muchas veces los mismos sacrificios, que nunca pueden quitar los pecados;
Heb 10:12 pero Cristo, habiendo ofrecido una vez para siempre un solo sacrificio por los pecados, se ha sentado a la diestra de Dios,
Heb 10:13 de ahí en adelante esperando hasta que sus enemigos sean puestos por estrado de sus pies;
Heb 10:14 porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados.
Heb 10:15 Y nos atestigua lo mismo el Espíritu Santo; porque después de haber dicho:
Heb 10:16 Este es el pacto que haré con ellos Después de aquellos días, dice el Señor: Pondré mis leyes en sus corazones, Y en sus mentes las escribiré,
Heb 10:17 añade: Y nunca más me acordaré de sus pecados y transgresiones.

No reclamo tener una capacidad ilimitada para escuchar mi conciencia, ni para entender los escritos bíblicos, pero creo tener la capacidad suficiente para dar una opinión seria y educada sobre los temas que estamos tratando.

Por otra parte la mayoría de tus planteamientos en este hilo de conversación han sido en el sentido de desacreditar el Último Testamento más que en fundamentar por que Roque Rojas no es Elías y en todo caso no enfatizas y pones en claro que el Último Testamento es incorrecto entonces la afirmación de que Roque Rojas es Elías será incorrecta también, como supongo que tratas de demostrar al desacreditar al Último Testamento.

No intento escribir exclusivamente sobre un tema en un hilo, porque las mismas preguntas y afirmaciones que surgen lo hacen imposible, pero en este caso, aunque lo que dices es parte del planteamiento, aun existen otras consideraciones directas que hare más delante.

En ese mismo orden de ideas, en 03 de Mayo de 2011 Guardián hizo una larga lista de referencias bíblicas para fundamentar su punto de vista, citas bíblicas sobre las cuales no respondiste lo cual se podría entender como que las aceptaste por válidas; cosa que dudo pues incluso el 04 de mayo de 2011 le hice una pregunta y una observación a Guardián sobre tales textos, el cual te dará una idea sobre lo fácil que es responderlos.

Tienes razón en que no doy por validas las interpretaciones que Guardián le da a las citas bíblicas que propuso, ese tema también tiene relación con la pagina que tu propusiste para su análisis.
Más delante responderé a lo escrito por Guardián en mayo, junto al análisis de lo escrito en http://www.espiritualismo.org/utc/utc22.htm. Todavía no termino de responder a un escrito de Guardián que tiene fecha de abril.

[manuelmartinez]

Saludos hermanos Guardián y Alfredo:

Sobre los comentarios de Alfredo en su último mensaje en este tema te comento tan brevemente como puedo;

Como lo resalto en el título de este mensaje, la importancia Carta a los Hebreos radica en fundamentar el sacerdocio perfecto y eterno de Jesús, y que los seguidores de él somos sacerdotes según la orden de Melquisedec; por lo cual esta epístola siempre ha sido un baluarte contra las religiones que promueven otros intermediarios entre Dios y la humanidad, o nuevos sacerdocios.
Ahora bien ya te diste cuenta lo fácil que era fundamentar tu afirmación y también deberás darte cuenta que fundamentado de esa forma ya no es una simple opinión de Alfredo, ni es la opinión de un texto sobre el que alguno de nosotros duda (como podrían ser las cátedras) sino es la palabra divina que lo dice; y para rebatirla no valdrán opiniones personales sino sólo la misma palabra de Dios.
Por la importancia de estos textos fue mi insistencia en que los mencionaras; pues como alguna vez le comente a un elisista que se autoproclamaba sumo sacerdote "Los dos grandes problemas bíblicos que enfrenta el eliasismo son la Carta a los Hebreos y el libro de Apocalipsis; cuando los lean y los expliquen habrán fundamentado la mayor parte del Eliasismo".

Por otra parte Alfredo no confundas demostración con aceptación; uno podrá demostrar la autenticidad de algo y alguien podrá aún así no aceptarlo, o bien podrá aceptarlo sin que se haya demostrado su autenticidad. Además la imposibilidad de hacer que todos acepten una obra como de origen divino no significa que se dejen de aportar pruebas sobre su autenticidad; por el contrario, buscarlas nos hace comprenderlas mejor y reduce "el salto de fe".
Entendido como "salto de fe" al punto donde se acepta o se rechaza algo sólo con las pruebas conocidas sabiendo que no existe una certeza absoluta; pero no es lo mismo dar ese salto en favor de algo con escasas pruebas de su autenticidad, a darlo por algo que con un gran número de pruebas se presume cierto.
Así que aunque fuera imposible demostrar más allá de toda duda la autenticidad de un escrito como divino, es nuestra responsabilidad disminuir el margen de duda.
En mi comentario, yo cuestionaba que se estuviera fundamentando sobre lo que no se había considerado y que directa o indirectamente estaba en duda pues resulta tautológico; además que por fortuna ni el Último Testamento ni el Libro de la Vida Verdadera son las únicas fuentes a las cuales recurrir para fundamentar el tema aquí planteado.

Por otra parte comentaste que

No intento escribir exclusivamente sobre un tema en un hilo, porque las mismas preguntas y afirmaciones que surgen lo hacen imposible...

Si bien es cierto que todo el conocimiento está concatenado por lo que resulta difícil hacer una delimitación está no es imposible; pues bien se pueden hacer acotaciones breves a los temas útiles o complementarios al tema principal, No mantener un orden en la exposición sólo de muestra que no se tienen claras las ideas, además de resultar menos eficiente la explicación hacia los demás.

Respecto al documento que te invitaba a leer, más que análisis era una recomendación para que organizarás mejor la perspectiva bíblica ahondando en los puntos que resultarán más relevantes para este tema, obviamente descartando los puntos en los que no coincidieras.

En resumen en este mensaje expongo que deben ampliarse las pruebas aportadas tanto como sea posible, la importancia de la carta a los Hebreos respecto al Eliasismo aunque este un tanto al margen del tema aquí tratado.

Espero continuar la comunicación con ustedes hasta pronto

[Guardian de Juda]

Alfredo: A quienes creen que aun reciben cátedras en los “templos” espiritualistas solo les mostramos, cuando es pertinente, que se encuentran en un error, precisamente porque está fuera de la jurisdicción humana el prohibirles pues aunque en error, están ejerciendo su don del libre albedrío dado por Dios.
El hecho de que nosotros continuemos leyendo las cátedras Divinas, entregadas hasta 1950 no tiene nada extraño pues se trata del tercer testamento entregado a la humanidad.

Guardián de Judá: Alfredo al parecer no me entendiste cuando hablaba de la jurisdicción me refería a que aunque alguien pensar que no es bueno recibir cátedras no se le puede prohibir a Dios y a las divinidades manifestarse através de la cátedra.

Alfredo: Nosotros, al igual que ellos nos denominamos espiritualista trinitarios marianos, aunque aun no lo seamos, pues, al menos yo, solo soy un estudiante del espiritualismo.
Solo que para distinguir de qué tipo de espiritualista se trata, se han utilizado diversos términos entre los que se encuentran “espiritualistas de templo”, “espiritualistas de recinto”, “espiritualistas tradicionalistas” y otros.
Y en ocasiones algunos han usado nombres como “espiritualistas que estudian el Libro de la Vida Verdadera” y algunos términos parecidos para designar nuestra corriente.

Guardián de Judá: No me queda clara tu respuesta pero respetable.
Alfredo: Cada quien es responsable Si una comunicación intima, una charla personal elevada y directa con Nuestro Padre y Creador quieres calificarla de rito, estarás en tu derecho, y tus académicas razones tendrás. Solo te estoy compartiendo las razones por las cuales nosotros no las calificaos así, y distinguimos esa comunicaciones de aquellas repeticiones maquinales generalmente caracterizan a los rezos.e de la terminología que utiliza.
Guardián de Judá: Hermano déjame felicitarte ya que tu forma de expresión ha mejorado mucho.
Alfredo: Si una persona siempre dice que dos más dos son tres o cinco, podre creer que sabe que son cuatro.
Y si aun dentro del salón de clases los maestros muestran con sus ejemplos que no saben sumar, a pesar de que cantan una cancioncita que dice “dos y dos son cuatro, cuatro y dos son seis , seis y dos son ocho, y ocho diez y seis, brinca la tablita yo ya la brinque…..” ¿Creeré que saben sumar porque repiten esa canción?
1Co 3:16 ¿No sabéis que sois templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros?
1Co 3:17 Si alguno destruye el templo de Dios, Dios le destruirá a él; porque el templo de Dios es sagrado, y vosotros sois ese templo.
2Co 6:16 ¿Qué conformidad entre el templo de Dios y el de los ídolos? Porque nosotros somos templo de Dios vivo, como dijo Dios: Habitaré en medio de ellos y caminaré entre ellos; yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.

Lo que muchos llaman “templos” no son malos, pero la falta de verdadero saber si lo es.
Guardián de Judá: La verdad la forma en que explicas es un poco confusa, le entiendo, pero no tiene fundamento. A pesar que la cancioncita que pones es muy agradable pero no fundamenta tu dicho del por qué los templos que tienen un espacio físico no conocen la parábola del templo del corazón o un verdadero saber.
Alfredo: Conozco el significado de esos simbolismos.

Es justo enseñar lo que sabemos que es mejor. La forma presente del uso de los simbolismos debe superarse.

Guardián de Judá: Muy interesante Alfredo, aunque no me has dicho cuál es tu interpretación, pero prefiero no desviarme del tema otra vez. En cuanto a la superación de los símbolos para superarlos primero hay que entenderlos todos.

Alfredo: Como se puede observar en el intercambio de arriba, no he dicho conocer todos los simbolismos utilizados por las distintas corrientes de estudio, aunque acepto conocer algo sobre simbologías, y específicamente creo conocer la simbología mencionada por Guardián, la cual incluye “El ojo avizor”, “El crucifijo”, “La paloma” y “ La escala”.

Entre lo que escribí dije “La forma presente del uso de los simbolismos debe superarse”, y esto es porque me parece que en la forma en que los símbolos se presentan al pueblo, genera idolatría en muchos y estancamiento en otros, pues llegan a verlos como objetos sagrados.

Para poderte dar mi opinión, busque en internet representaciones artísticas de lo que llaman “El Cristo cósmico”, y encontré muy variadas formas que concuerdan en lo básico que describe ese nombre.

Creo que quienes han plasmado en un lienzo aquellas figuras y simbolos, hacen referencia a que El Cristo no pertenece a este mundo, pues el universo entero vive en Él y de Él se nutre.
“En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios. Este era en el principio con Dios. Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.” Juan 1:1-3

Aunque fue conocido como el hijo del carpintero, en realidad es el creador de todo lo que existe. Aunque fue llamado Galileo su procedencia es el infinito y su habitación existe en cada una de las moradas materiales de la casa del Padre y más allá de ellas; Aunque murió para salvar con su ejemplo y misericordia a quienes habitamos este mundo, todo el cosmos es redimido con su gracia.

Así lo enseña el Espíritu de Verdad:
“No es este mundo el único que sabe de la huella de mi paso; doquiera que ha sido menester de un Redentor, allí ha sido mi presencia, pero debo deciros que mientras en otras moradas mi cruz y mi cáliz me fueron apartados por la regeneración y el amor de vuestros hermanos, aquí, en este mundo, después de muchos siglos, aún me tenéis coronado de espinas, atormentado en la cruz de vuestras imperfecciones y bebiendo siempre el cáliz de hiel y vinagre.” 08.211.28

Guardián de Judá: Que bueno que ya estés usando la investigación para sustentar tus dichos (aunque sea en internet) era lo que intentaba comentarte desde el principio, pero lamentablemente la interpretación del crucifijo Eliasista al que llamas Cristo Cósmico, no es la que la Iglesia Eliasista predica. Tu disertación es una buena inspiración considerando que no crees en los sacerdotes de Elías Roque Rojas, pero inexacta.

Alfredo: Creo que tenemos una primera obligación con la verdad, y por ello es necesario señalar lo que por ser error pueda confundir a otros.
Nadie debe temer el que se analice alguna obra pues a través del análisis podemos valorar el contenido de cualquier afirmación, y si lo que decimos es verdad en el análisis brillará, y si mentira, no resistirá el análisis.

La palabra “Testamento”, en estos foros hace referencia a un legado que como un mensaje de nuestro Padre es entregado. Llamamos el “Antiguo Testamento” al legado de Dios a través de sus profetas en el primer tiempo, y “Nuevo Testamento” al mensaje de Cristo (el cual fue Dios encarnado) y sus apóstoles del segundo tiempo.
El término “Ultimo Testamento” usado para describir los trabajos que se muestran en ese libro, es muy inapropiado pues, los serios errores y contradicciones con los testamentos anteriores, allí contenidos muestran que NO es testamento divino.
Por otro lado, tampoco puede ser “El Ultimo”, porque eso implicaría que toda la sabiduría existente tendría que estar contenida entre ese libro y el primero y segundo testamentos, lo cual no tiene sentido si consideramos que la sabiduría divina es infinita.

Creo que quienquiera que haya sido el responsable de llamar de esa forma a ese libro, cometió un error de cálculo, pues quizás queriendo exaltar esa obra, le llamo con un título imposible de ser sostenido por cualquier obra que pudiera ser escrita.

Guardián de Judá: La verdad queda muy lejos tu opinión de ser un análisis sobre el Último Testamento, te sugiero leas el comentado por el grupo de trabajo de Manuel. Las acusaciones que haces sobre de él son serias, ya que atacas directamente a Roque Rojas ¿cómo puedes tu atacar tus propias raíces? ya que de no haber existido tal testamento, tu grupo ni siquiera tuviera el honor de decirse Espiritualista Trinitario Mariano.
Nuevamente repito nada sustenta tu dicho.


Te pongo la definición de testamento.
(Del lat. testamentum).
1. m. Declaración que de su última voluntad hace alguien, disponiendo de bienes y de asuntos que le atañen para después de su muerte.
2. m. Documento donde consta en forma legal la voluntad del testador.
3. m. Obra en que un autor, en el último período de su actividad, deja expresados los puntos de vista fundamentales de su pensamiento o las principales características de su arte, en forma que él o la posteridad consideran definitiva.
4. m. coloq. Serie de resoluciones que por interés personal dicta una autoridad cuando va a cesar en sus funciones.

Como veras el significado de la palabra testamento queda lejos de tu concepto ya que ya sea el antiguo o el nuevo testamento es la voluntad del testador que en los dos casos es Dios el Altísimo usando como vía a sus hijos Moisés y Jesús.

Ahora el Último Testamento fue dado al Mesías de la Tercera Era de la humanidad, Roque Rojas, por el mismo Dios el Altísimo quien es el Testador. Y es históricamente comprobable que lo escribió Roque Rojas.



...............................................................................................
alfredo: Cambiando de tema;
Para finales de Julio, si Dios me lo permite, estaré en la Ciudad de México y me gustaría conocerlos personalmente. Habrá una reunión de espiritualistas trinitarios marianos en la que participare, y por supuesto que están invitados ustedes y quienes deseen asistir.
Más información en la siguiente dirección:
http://www.tercera-era.net/eventos/index.html

Guardián de Judá: Siento hermano contestar hasta ahora y que dada la temporalidad, no haya podido asistir a tu reunión, a la cual por cierto, ya tuve el honor de acudir en su pasada edición del año pasado.

Alfredo: Como decía, las imperfecciones de esos textos son muy evidentes, y las razones que pides las fundamentare enseguida, solo que antes te pregunto, ¿para que quieres que te de razones, si esos textos no ofrecen ninguna?,

Guardián de Judá: Me parece que la mayor parte de lo que he escrito es una razón fundamentada y no es mi opinión y no lo has rebatido sino que le das vueltas a lo mismo.

Alfredo: Obviamente que No estoy de acuerdo con las doctrinas que mantienen a los individuos sometidos a creencias en base a maldiciones. Es necesario ofrecer razones (tal cual tú mismo las demandas) y no maldiciones. ¿Acaso me creerías lo que no has aceptado solo porque lanzara anatemas a quien no creyere?

Guardián de Judá: Desde luego que si de ti vinieran las anatemas me sentiría decepcionado. Pero no me causaría problema. Pero si viniera de un ser Divino como Roque Rojas pediría clemencia.

Alfredo: ¿Acaso no estás tú mismo de acuerdo en que se requieren dar razones y no maldiciones?, así, eres tú por tus palabras la primera razón que tengo que ofrecerte para demostrar el error de esos párrafos.

Guardián de Judá: De verdad no entiendo de donde sacas tus conclusiones cuando analizas mis pensamientos porque yo nunca dije eso y si lo dije señálalo por favor en mayúsculas. Y lo único que puedo pensar tristemente es que no puedes dar razones por que no las tienes.

Alfredo: El maestro nunca profirió amenazas ni maldiciones a quienes no creyeran sus mensajes, el enseño la verdad y la demostró con su vida. Entre sus palabras habían advertencias de lo que habría de suceder al malvado, al egoísta y al hipócrita, pero no forzó su doctrina basándose en anatemas.
De la misma forma, el Espíritu de Verdad en su manifestación en este tercer tiempo, nos enseña acerca de eso:

9.271.43 El hombre es esclavo de la voluntad de otros, víctima de anatemas, de condenas y amenazas, más ¿qué se ha logrado con ello? Que abandone todos sus anhelos por comprender y alcanzar el más elevado conocimiento que el hombre debe poseer, impedirse a sí mismo el poder llegar a esclarecer lo que absurdamente ha considerado siempre un misterio: la vida espiritual.

9.273.20 Espiritualmente la humanidad es una criatura ignorante; el sinnúmero de prejuicios que la rodean y las amenazas y anatemas que sobre ella pesan, han sido la causa de su desinterés por lo espiritual.
9.273.21 Sólo mi luz, es la que está despertando a los espíritus; es mi voz la que les invita a la meditación y es mi fuerza la que los hace perseverar y luchar por alcanzar la meta.
9.273.22 La humanidad pronto se libertará de sus prejuicios, como quien se despoja de una raída y vieja vestidura y con ansia elevará su mirada y su mente más allá de las barreras que por mucho tiempo le impidieron evolucionar.
9.273.23 Los temores infundados que por siglos han alimentado los hombres en su corazón, también desaparecerán al recordar que Cristo fue quien vino a abrir las puertas del Reino Espiritual, y que, no habiendo revelado todo lo que tenía que enseñarle a la humanidad, porque aún no era el tiempo oportuno, prometió su nueva venida en una Era que estaría llena de luz, de inspiración y de revelaciones espirituales.
9.273.24 En Mí hallarán valor los hombres para emanciparse del yugo de su ignorancia.

10.299. 57. Ya os he prevenido para que no os acobardéis cuando miréis surgir la lucha de ideas entre religiones y entre pueblos. Recordad que os he dicho que esa contienda es indispensable para que pueda aparecer la concordia, la armonía y la paz entre la humanidad.
10.299.58, Cuando la pugna sea mayor, veréis a los hombres buscar por sí mismos la verdad y no temerán a las amenazas ni a los anatemas. Entonces surgirán los profetas del seno de los pueblos oprimidos por los señores y por los reyes. En ese tiempo brillará mi Doctrina en todo su esplendor, la cual se extenderá por la Tierra a través de las obras de mis nuevos discípulos.

Guardián de Judá: Es curioso que Jesús se contradiga ya que el mismo maldijo a los fariseos y una higuera (mateo 21:19 mateo 23:13-39) te recomiendo leer con detenimiento esta parte de la Biblia en especial, y pensar que pasaría si tu fueras el fariseo y Roque Rojas el enviado rechazado por ti. Yo hice lo mismo contigo es solo que no encontré ningún enviado a quien rechazar.

Alfredo: El ser humano ha evolucionado, y por ello tarde o temprano habrá de sacudirse toda servidumbre lograda a través del temor, de la misma forma en que un niño cuando crece deja de tener miedo al “coco”.
Por otro lado, si nuestro Maestro Jesús El Cristo dijo ser el Camino, La Verdad y La Vida, ¿de dónde sacan que su ley es ley muerta? ¿No será más bien que muertos somos cualquiera cuando no comprendemos ni aplicamos su ley?, ¿De qué forma congruente podrías explicar ese dicho?
(“122. Anatema y maldición al que en la tercera era lleve la ley muerta de Jesús”)

Guardián de Judá: Estas dando muchas vueltas pero la realidad no dices algo del por qué el Último Testamento podría no ser verdad. Además recuerda que la mayor sabiduría es el temor a Dios (deut. 4:6-7 prov. 1:7). Si usamos tu lógica Dios debería ser un tirano (Te sales mucho del tema).

Alfredo: En general, creo que la mayor evidencia de que “El Ultimo Testamento” no es testamento divino, es el propio “Ultimo Testamento”. Entre sus páginas se encuentran algunas cuestiones demasiado materiales que resultan contrarias al sentido de las revelaciones divinas.

Guardián de Judá: Otra vez dando vueltas a algo sin llegar a nada.

Alfredo: Otro ejemplo:

Artículo 4. Los sacerdotes deben cuidar las propiedades de la iglesia. Este es el primer trabajo asignado a los sacerdotes; cuidarán del dinero y demás propiedades que posean el grupo de los creyentes, pues es necesario que la iglesia tenga propiedades como son; templos, casas y anexos.

También este tipo de expresiones me hacen asegurar que no fue Don Roque Rojas quien las externo, posiblemente alguno que le sucedió, queriendo aprovechar la fuerza de la ola que la labor de Don Roque levanto, quiso subirse a ella y le adjudico párrafos como este, mostrando en ellos su intención de poder material.

¿Cómo es posible que la primera asignatura de un sacerdote sea la de cuidar los dineros y las propiedades de la iglesia?, ¿Qué clase de sacerdotes buscan?, ¿Por qué les parece secundaria la evangelización?

Además, en este tiempo no requerimos de sacerdote alguno, porque Nuestro Maestro es el único sacerdote que permanece para siempre y su sacrificio es suficiente para salvar a quienes en el crean.

Guardián de Judá: Buena observación pero hace falta estar al frente de una organización del tipo que sea para entender que independientemente de que número ocupe un trabajo no necesariamente debe de ser el más importante por ejemplo: Si tú quieres hacer de comer primero debes obtener los ingredientes y no por eso el objetivo deban ser los ingredientes sino el objetivo es hacer de comer.
Ahora te hago saber que los sacerdotes de la Iglesia Eliasista de México, viven de su oficio o profesión y no cobran por los servicios religiosos que prestan.

Alfredo: Aparte de invitarte a leer los argumentos que antes te ofrecí, a los cuales no das respuesta, hago notar que el Maestro llamo “verdaderos adoradores” a aquellos que “adorarán en espíritu y en verdad”, aparte de que también dijo que “en espíritu y en verdad es necesario que adoren”.
Ello demuestra que adorarle en espíritu y en verdad es superior y más elevado a adorar a través de cultos materializados, pues de otra forma ¿qué razón tendría en llamar verdaderos adoradores a los que de esa forma adoran?, ¿Qué razón pudiera haber para decir que era necesario adorarle de esa forma si no fuera mejor?

Guardián de Judá: Yo no seré como tu Alfredo que al provenir de una fuente distinta a la mía le desconozco y te digo que me parecen bonitas palabras las del texto que muestras pero he leído más de una vez tu texto y no encuentro que adorar a Dios en espíritu y en verdad es superior o más elevado . (TE SUPLICO QUE SI NO LO HE VISTO LO SEÑALES CON MAYÚSCULAS) Cuando alguien cita un texto es porque su dicho viene explícito en el texto citado pero lo único que me encuentro es tu opinión personal a la que le llamas muestra. Si no ha quedado claro te reitero que tu texto que citas es muy bonito pero no demuestra lo que afirmas.

Creo que no he sido claro y afirmo que en lo personal no desvirtúo el Libro de la Vida Verdadera, porque tiene palabras muy bellas que pueden ser inspiración, sin embargo, mucho de tus mismos textos no te apoyan como en este caso y tratas de hacer parecer que sí.

[Alfredo]

Saludos Manuel.
Saludos Guardián.
Aquí respondo a lo que publicaste en mayo 3

El motivo de tal revisión es que hay pruebas de que en el Último Testamento de la imprenta Ramírez tiene Agregados y Censurados de partes muy importantes del último testamento. El cual estoy dispuesto a demostrar en frente de ti y de Alfredo por lo que les suplico quedemos en un lugar céntrico para platicar.

Un lugar céntrico para platicar seria cerca de Torreón Coahuila, y no creo que quieran hacer el viaje.
Me parece interesante que se hayan hecho agregados y censuras a la edición que te refieres, y que solo después de x tiempo se hayan dado cuenta de ello, sobre todo cuando se tratan de “partes muy importantes”.
No creo que puedan culpar de ello a la “Imprenta Ramirez”, por lo que esos cambios tuvieron que haber sido dispuestos por quienes ordenaron esa edición, y al hacerlo, mostraron la poca estima que tenían por esa obra, a la cual algunos consideran sagrada.

FUNDAMENTOS BIBLICOS
Son los sustentos que aparecen en las Sagradas Escrituras y que se relacionan de forma clara y directa con el eliasismo. La versión señalada por la Roca Fuerte de Israel, como la que debe ser estudiada por los integrantes de la Iglesia es la traducida de la Vulgata Latina al Español. Se puntualiza que con el fin religioso que demanda nuestra asociación, se harán transcripciones de la citada adaptación. Algunos de los apoyos bíblicos son:
Antiguo Testamento.
La Profecía de Malaquías 4:1-6.
“4:1 Porque he aquí que llegara aquel día semejante a un horno encendido, y todos los soberbios y todos los impíos serán como estopa; y aquel día que debe venir los abrasará, dice el Señor de los ejércitos, sin dejar de ellos raíz ni renuevo alguno.
4:2 Más para vosotros los que teméis mis santo Nombre nacerá el Sol de Justicia, debajo de cuyas alas o rayos está la salvación; y vosotros saldréis fuera, saltando alegres como novillos de la manada;
4:3 Y hallaréis a los impíos, hechos ya ceniza debajo las plantas de vuestros pies, en el día en que obraré, dice el Señor de los ejércitos;
4:4 Acordaos de la ley de Moisés, mi siervo, que le intimé en Horeb para todo Israel, la cual contiene mis preceptos y mandamientos,
4:5 He aquí yo os enviaré el profeta Elías, antes que venga el día grande y tremendo del Señor.
4:6 Y él reunirá el corazón de las padres con el de los hijos y el de los hijos con el de sus padres; a fin de yo en viniendo no hiera la tierra con anatema”.
Libro del Eclesiástico 48:1,7-12….

Estoy de acuerdo en que estas profecías hablan de que Dios había de enviar al profeta Elias, las cuales se cumplieron en parte con la reencarnación del profeta en quien conocimos como Juan el bautista.
Considera las palabras de Jesus:
“Desde los días de Juan el Bautista hasta ahora, el reino de los cielos sufre violencia, y los violentos lo arrebatan.
Porque todos los profetas y la ley profetizaron hasta Juan.Y si queréis recibirlo, él es aquel Elías que había de venir.
El que tiene oídos para oír, oiga.” Mat 11:12-15

En este párrafo, claramente señala el Maestro que Juan fue Elias.

Nuevo Testamento.
El Evangelio de Mateo 17:10-11, 22:26-28.
“17:10 Sobre lo cual le preguntaron los discípulos: ¿Pues cómo dicen los escribas que debe venir primero Elías?
17:11. A esto Jesús les respondió: En efecto, Elías ha de venir antes de mi segunda venida y entonces restablecerá todas las cosas”.

Me parece muy selectiva tu atención, te invito a que consideres el mismo pasaje que propones, pero un hasta un poco después de lo que seleccionaste:

Mat 17:10 Entonces sus discípulos le preguntaron, diciendo: ¿Por qué, pues, dicen los escribas que es necesario que Elías venga primero?
Mat 17:11 Respondiendo Jesús, les dijo: A la verdad, Elías viene primero, y restaurará todas las cosas.
Mat 17:12 MAS OS DIGO QUE ELÍAS YA VINO, Y NO LE CONOCIERON, sino que hicieron con él todo lo que quisieron; así también el hijo del hombre padecerá de ellos.
Mat 17:13 ENTONCES LOS DISCÍPULOS COMPRENDIERON QUE LES HABÍA HABLADO DE JUAN EL BAUTISTA.

El Evangelio de Marcos. 9:10-11.
“9:10 Y le preguntaron: ¿Pues cómo dicen los fariseos y los escribas que ha de venir primero Elías?
9:11. Y él les respondió: Elías realmente ha de venir antes de mi segunda venida y restablecerá entonces todas las cosas; y como está escrito del Hijo del hombre, ha de padecer mucho y ser vilipendiado”.

También aquí, muestras no ver lo que no aceptas. De nuevo te invito a considerar lo escrito solo un verso después de lo que propones:
Mar 9:10 Y guardaron la palabra entre sí, discutiendo qué sería aquello de resucitar de los muertos.
Mar 9:11 Y le preguntaron, diciendo: ¿Por qué dicen los escribas que es necesario que Elías venga primero?
Mar 9:12 Respondiendo él, les dijo: Elías a la verdad vendrá primero, y restaurará todas las cosas; ¿y cómo está escrito del Hijo del Hombre, que padezca mucho y sea tenido en nada?
Mar 9:13 PERO OS DIGO QUE ELÍAS YA VINO, y le hicieron todo lo que quisieron, como está escrito de él.

La versión Nacar Colunga dice igual:
Mar 9:11 Le preguntaron diciendo: ¿cómo dicen los escribas que primero ha de venir Elias?
Mar 9:12 El les dijo: Cierto que Elías, viniendo primero, restablecerá todas las cosas; pero ¿cómo está escrito del Hijo del hombre que padecerá mucho y se verá despreciado?"
Mar 9:13 YO OS DIGO QUE ELÍAS HA VENIDO YA y que hicieron con él lo que quisieron, como de él está escrito.

22:26. Así, aunque os digan: He aquí al Mesías que está en el desierto, no vayáis allá; o bien: Mirad que está en la parte más interior de la casa, no lo creáis.
22:27. Porque como el relámpago sale del oriente y se deja ver en un instante hasta el occidente, así será el advenimiento del Hijo del hombre.
22:28 Y donde quiera que se hallare el cuerpo, allí se juntarán las águilas”.

Por no leer en su contexto estos versículos, han sacado conclusiones muy erradas.

Lo que escribiste no se encuentra en ningún capitulo 22, sino en el capítulo 24 de Mateo.
Mat 24:26 Si os dicen, pues: “Aquí está, en el desierto,” no salgáis; “Aquí está, en un escondite,” no lo creáis," Mat 24:27 porque como el relámpago, que sale del oriente y brilla hasta el occidente, así será la venida del Hijo del hombre.
Mat 24:28 Donde esté el cadáver, allí se reúnen los buitres.
Mat 24:29 Luego, en seguida, después de la tribulación de aquellos días, se oscurecerá el sol, y la luna no dará su luz, y las estrellas caerán del cielo, y las columnas del cielo se conmoverán.
Mat 24:30 Entonces aparecerá el estandarte del Hijo del hombre, y se lamentarán todas las tribus de la tierra, y verán al Hijo del hombre venir sobre las nubes del cielo con poder y majestad grande.
Date cuenta también, que con toda claridad está anunciando Su Propia manifestación “sobre las nubes del cielo”, no la manifestación de Elias ni de nadie más.
Esto es por demás claro en el párrafo 30, y en el 3 del mismo capítulo pues claramente se le pregunto sobre las señales de Su Venida.

Mat 24:3 Y sentándose en el monte de los Olivos, llegáronse a El aparte unos discípulos, diciendo: Dinos cuándo será todo esto Y CUÁL LA SEÑAL DE TU VENIDA y de la consumación del mundo.

El Evangelio de Juan. 14:15-17, 15:25-27, 16:6-7 y 12-14.
“14:15. Si me amáis, observad mis mandamientos.
14:16. Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador y abogado, para que esté con vosotros eternamente,
14:17. a saber, el Espíritu de verdad, a quien el mundo, o el hombre mundano, no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conoceréis, porque morará con vosotros, y estará dentro de vosotros”.

“15:25. Por donde se viene a cumplir la sentencia escrita en su ley: Me han aborrecido sin causa alguna.
15:26. Mas cuando viniere el Consolador, el Espíritu de verdad que procede del Padre, y que yo os enviaré de parte de mi Padre, él dará testimonio de mí.
15:27. Y también vosotros daréis testimonio, puesto que desde el principio estáis en mi compañía.”

“16:6. Porque os he dicho estas cosas, vuestro corazón se ha llenado de tristeza.
16:7. Más yo os digo la verdad: os conviene que yo me vaya; porque si yo no me voy, el Consolador o abogado no vendrá a vosotros; pero si me voy, os lo enviaré".

“16:12. Aún tengo otras muchas cosas que deciros; mas por ahora no podéis comprenderlas.
16:13. Cuando, empero, venga el Espíritu de verdad, él os enseñará todas las verdades necesarias para la salvación; pues no hablará de suyo, sino que dirá todas las cosas que habrá oído, y os prenunciará las venideras.
16:14. El me glorificar: porque recibirá de lo mío y os lo anunciará”.

Me parece muy lamentable que no se den cuenta que estos párrafos son profecías que anuncian al Espíritu Santo, no a ningún otro espíritu, y francamente no veo como no se hayan percatado de ello.
Juan14:26 Mas el Consolador, el Espíritu Santo, al cual el Padre enviará en mi nombre, aquel os enseñará todas las cosas, y os recordará todas las cosas que os he dicho.
¿Acaso no es claro que el Espíritu Santo es el Consolador y el Espíritu de Verdad?, ¿Cómo es que no comprenden tan claras profecías?

Debo decirte que no encontré la razón por la que propusiste los textos de los Hechos de los Apóstoles y los de Apocalipsis

Aunque los fundamentos bíblicos son varios en el Antiguo y Nuevo Testamento, sólo se exponen los más claros y fáciles de entender, sin decir, que con ellos se agoten los fundamentos de las sagradas escrituras que conciernen a nuestra Iglesia.
Cabe señalar que este apartado tiene como fin enunciar los diversos sustentos que obran en las Sagradas Escrituras, por lo que su explicación será abordada en las demás secciones de este sitio.

Si a estos párrafos calificas de ser los más fáciles de entender, y en ellos cometen sendos errores de interpretación, ¿cuantos errores no tendrán en las interpretaciones de aquellos que ustedes mismos consideran difíciles?

Según parece, ustedes aplican varias profecías que anuncian a Elias, al Espíritu de Verdad, y al Hijo del Hombre errónea e indistintamente a Roque Rojas. Te invito para que medites y que dejes de presentarte como defensor de tan serios errores.

[Guardian de Juda]

COMO ULTIMO REVISA QUE ELIAS DEBE VENIR HASTA SU SEGUNDA VENIDA Y NO EN SU PRIMERA VENIDA COMO EL BAUTISTA TU INTERPRETACION NUEVAMENTE ES CATOLICA
HERMANO COMO TE DIJE LOS FUNDAMENTOS SE ENCUENTRAN AQUI YA QUE NO HAS PODIDO EXPLICAR EL PORQUE JUAN NIEGA SER ELIAS
Y SOLO DICES QUE ES UN ERROR PENSAR ASI SIN MAS ARGUMENTO ME PARECE UNA CHARLA QUE NO ME LLEVA A NIGNUN LUGAR Y NO ME QUEDA MAS QUE DARTE LAS GRASIAS POR TU TIEMPO Y DECIR QUE SOLO EL TIEMPO DIRA QUIEN TENIA RAZON HERMANO QUE DIOS TE BENDIGA
ME QUEDO SATISFECHO CON ESTA CHARLA

[manuelmartinez]

Saludos Hermanos:

Un poquito retrasado en comentar pero me sirvió ya que dio tiempo a ver las respuestas de Guardián quien parece estar declinando el diálogo y dando desde aquí su salto de fe; pero ojalá que mis apreciaciones sean erróneas.

Alfredo, las citas bíblicas que presentas acerca de la identificación de Elías en Juan el Bautista son correctas; sólo resta aclarar el punto que ya te cuestionaba Guardián, aunque sin precisarlo por lo cual lo concreto así.
En el pasaje de Juan 1:21-27 Le cuestionan a Juan el Bautista si el es Elías a lo cuál el lo niega de forma directa y explicita al menos un par de veces: pero además lo niega de forma indirecta; pues mientras que Jesús le aplica el texto de Malaquías 4:5-6 en Mateo17:11-12 (y paralelos), Juan el Bautista se aplica Isaías 40:3.
Entonces ¿cómo explicamos que alguien de la calidad espiritual de Juan el Bautista niegue ser Elías mientras que Jesús lo identifica como tal?
Adicionalmente, si leemos completo el pasaje de Mateo 17:3-13 (y paralelos) vemos un detalle peculiar; los apóstoles que presencian la reunión de Moisés, Jesús y Elías, no lo reconocen como Juan el Bautista por lo menos hasta que Jesús les explica que Elías es Juan el bautista; entonces, también resulta extraño que personas de la calidad espiritual como los apóstoles en cuestión que tuvieron la sapiencia de identificar a un profeta como Elías, no lo hayan reconocido como Juan el bautista; y esto genera otra pregunta ¿En qué sentido Juan El bautista es Elías? y aunque Alfredo ya lo respondió con la afirmación que Juan es la reencarnación de Elías (aunque no lo fundamento) sería conveniente la explicación de Guardián; ya que si Roque Rojas fuera Elías ¿en qué sentido Juan el Bautista es Elías según las palabras de Jesús?.

Guardián; además de tu respuesta la última pregunta del párrafo anterior me agradaría conocer ¿cuál es el fundamento para decir que Elías vendrá hasta la segunda venida y no en la primera?
También me inquieto tu afirmación de que Alfredo da una interpretación católica; pues como habrás visto en los textos antes citados; el punto de creer que el Bautista es Elías proviene de textos mucho anteriores a las creencias católicas.

Finalmente por el momento dejamos a un lado el asunto de la reencarnación que podrá ser otro hilo del foro, pues afirmar que Juan el Bautista es reencarnación de Elías por la sola identificación que de él hace Jesús es un salto de fe tan grande como afirmar que Roque Rojas es Elías por la negación que hace Juan el Bautista de ser Elías.

Reciban un cordial saludos y seguimos en comunicación

[Alfredo]

COMO ULTIMO REVISA QUE ELIAS DEBE VENIR HASTA SU SEGUNDA VENIDA Y NO EN SU PRIMERA VENIDA COMO EL BAUTISTA TU INTERPRETACION NUEVAMENTE ES CATOLICA
HERMANO COMO TE DIJE LOS FUNDAMENTOS SE ENCUENTRAN AQUI YA QUE NO HAS PODIDO EXPLICAR EL PORQUE JUAN NIEGA SER ELIAS
Y SOLO DICES QUE ES UN ERROR PENSAR ASI SIN MAS ARGUMENTO ME PARECE UNA CHARLA QUE NO ME LLEVA A NIGNUN LUGAR Y NO ME QUEDA MAS QUE DARTE LAS GRASIAS POR TU TIEMPO Y DECIR QUE SOLO EL TIEMPO DIRA QUIEN TENIA RAZON HERMANO QUE DIOS TE BENDIGA
ME QUEDO SATISFECHO CON ESTA CHARLA

Saludos Manuel y Guardián.

Guardián,
Aunque anuncias que no participaras más en estos temas, con todo respeto debo decirte que no creo que tu decisión este motivada por no haber yo aclarado porque Juan "niega" ser Elias, cosa que haré mas delante.

Date cuenta que muchas más y con más serias repercusiones son las cosas que tú has dejado de aclarar, y quizás sea más bien que, por no poder dar esas respuestas decides no participar más, y creo que no las puedes dar no porque te falte capacidad, sino porque no tienen la respuesta que tú crees.

De cualquier manera te aclaro que seguiré dando respuesta a todo lo que quedo pendiente en nuestras conversaciones, y lo hare no porque al parecer no participaras más, sino porque tengo el compromiso de aclarar lo que haya quedado en duda.

Obviamente que serán bien recibidas tu participaciones cuando gustes hacerlas.

................................................................................................................

Manuel,
El tema es importante, y aunque iniciare la respuesta entre hoy y mañana, te pido paciencia con otras participaciones pues las estaré intercalando entre este y otro foro, y entre este tema y los que han quedado pendientes aquí mismo.

[Alfredo]

Saludos Manuel.

En julio 2 me invitaste a analizar lo escrito en la página http://www.espiritualismo.org/utc/utc22.htm puesto que estoy de acerdo con la mayor parte de lo expresado allí, mis comentarios son muy cortos.
Me expando un poco en los puntos que no estoy de acuerdo, y algunos temas por ser muy largos los podremos analizar más delante.

La pagina en referencia está en color negro, y mis comentarios en azul.

PERSPECTIVA BÍBLICA SOBRE EL ÚLTIMO TESTAMENTO
Debido a que el Último Testamento se presenta como el último y más firme epilogo de la biblia (Apéndice del UT 11, MI 13) y refiere que la iglesia por él regida deberá darle la verdadera interpretación (Cons 1, 28; RI 18; RD 12; VLO 59; MI 3), además de que le reconoce un origen divino (Cons 33; Prov 57, 89) es prudente tomar en consideración lo que enseña el texto bíblico y confrontarlo con enseñado por el Último Testamento.
Lo antes expuesto no se realiza con la intención de menospreciar el Último Testamento; sino para lograr una comprensión más exacta de la voluntad de Dios Todopoderoso. Además se espera que sirva como base para que el interesado estudie con mucho mayor detenimiento los puntos aquí comentados.
Los puntos sobre los que a continuación se comenta representan aspectos clave en la enseñanza transmitida a través del Último Testamento, y que resultan conflictivos con la enseñanza que aporta la biblia por lo cual se someten a una consideración más detallada.
Para fines de este análisis se considerará “Eliasismo” a cualquier corriente religiosa que pretenda dar cumplimiento al Último Testamento en su totalidad, desde rituales y símbolos hasta aspectos doctrinales; considerándolo un libro sagrado inspirado por Dios Todopoderoso y autoridad definitiva en lo concerniente a la voluntad de Dios.


* Roque Rojas es el profeta Elías
Uno de los puntos clave en que se basa el eliasismo es considerar a Roque Rojas como el mismo profeta Elías mencionado en el Antiguo Testamento. Para ello exponen principalmente los siguientes argumentos.
— MALAQUÍAS 4:5-6 (citado en VLO 88) El cual dice: “Miren ustedes: voy a enviarles al profeta Elías, antes de que llegue el día del Señor, que será un día grande y terrible. Y él hará que padres e hijos se reconcilien. De lo contrario vendré y castigaré su país, destruyéndolo por completo. ” (Mal 4:5-6). Es fácil darse cuenta que el texto no se refiere a una fecha concreta, mucho menos a la forma en que habrá de venir; sino a lo que el profeta Elías hará en su venida; por lo tanto de ninguna manera este texto demuestra que Roque Rojas sea el mismo profeta Elías, afirmarlo equivale a decir que “el actual presidente de México (quien quiera que sea) es el profeta Elías conforme a esta profecía de Malaquías” lo cual es totalmente absurdo.
Completamente de acuerdo

Además es Jesús mismo quien aplica esta profecía a Juan el Bautista al decir “... Juan es el profeta Elías que había de venir” (Mt 11:14, 17:10-13, Mr 9:11-13), pues efectivamente Juan el Bautista vino y preparó el camino para la llegada del mensajero de un pacto como dice el mismo Malaquías en 3:1, y que se cumple en los evangelios cuando Juan dice a la gente que deben acercarse a Dios y anuncia la venida de alguien mayor que él (Mt 3:1-12, Mr 1:1-8, Lc 3:1-20, Jn 1:19-28).
Completamente de acuerdo

— APOCALIPSIS 11:3 (citado en VLO 88) donde se habla sobre dos testigos que serán enviados como profetas, sin embargo como se comenta en la nota correspondiente, no existe relación sólida entre el texto del apocalipsis y afirmar que Roque Rojas es el profeta Elías. El texto bíblico dice: “Y yo enviaré dos testigos, vestidos con ropas ásperas, a hablar de mi parte durante mil doscientos sesenta días ”... Estos testigos tienen poder para cerrar el cielo, para que no llueva durante el tiempo en que estén hablando de parte de Dios, y también tienen poder para cambiar el agua en sangre... cuando hayan terminado de dar su testimonio, el monstruo que sube del abismo los atacará, los vencerá y los matará. Sus cadáveres quedarán tendidos en las calles de la gran ciudad... al cabo de los tres días y medio, Dios Los revivió y se levantaron otra vez... los dos testigos oyeron una fuerte voz del cielo, que les decía: “¡suban acá!” y subieron al cielo en una nube... En aquel mismo momento hubo un gran terremoto...” (Ap 11:3-13). Resulta evidente que faltan pruebas para considerar que uno de esos testigos es el profeta Elías, y faltarían muchas más para suponer que Roque Rojas es uno de esos testigos por las razones siguientes.
Decir que uno de esos testigos es Elías porque solamente Elías tuvo el poder de evitar que lloviera (1R 17:1), implicaría decir que el otro testigo es Moisés porque sólo él tuvo el poder de convertir el agua en sangre (Ex 7:17-19), lo cual no es muy convincente, pues en ninguna parte de la biblia ni del Último Testamento se menciona que Moisés habría de retornar.
Creo que si existen razones para suponer que se trata de Moisés y Elias, y que no necesariamente se trata de una profecía de que habrían de volver físicamente, En lo personal creo que se trata de ellos, pero puesto que no les pueden dar muerte física, al menos parecerá que le habrán dado muerte a sus aspiraciones de implantar la justicia en este mundo.

Por otra parte, para decir que Roque Rojas es uno de esos testigos hay que recordar la descripción bíblica, la cual da un periodo exacto para su ministerio (mil doscientos sesenta días) y otro para ser resucitados (tres días y medio), además de dar la impresión de que los testigos realizan su ministerio simultáneamente o al menos sí son resucitados y elevados al cielo al mismo tiempo. Roque Rojas habla de una era de 2000 años, ejerció un ministerio de tres años o 1095 días (según la tradición eliasista), murió en el año 10 de la era Elías; fechas que no tienen relación alguna con los periodos descritos en el texto bíblico, además ¿Dónde está el otro testigo?...
De acuerdo, los escritos propuestos no tienen ningún valor para demostrar que Roque Rojas fue Elias.

— JUAN 14:15-17. El texto bíblico dice: “Si ustedes me aman, obedecerán mis mandamientos. y yo le pediré al Padre que les mande otro defensor, el Espíritu de verdad, para que esté siempre con ustedes...”, además dice en el mismo evangelio “El que no me ama, no hace caso de mis palabras. Las palabras que ustedes están escuchando no son mías, sino del Padre, que me ha enviado... pero el Espíritu Santo, el Defensor que el Padre va a enviar en mi nombre, les enseñará todas las cosas y les recordará todo lo que les he dicho.” (Jn 14:24). En ocasiones se afirma que el defensor, el espíritu de verdad, el paráclito, o el consolador como aparece en otras versiones de la biblia, es Roque Rojas. Sin embargo, considere los siguientes textos bíblicos: “... les advirtió que no debían irse de Jerusalén. Les dijo: - Esperen a que se cumpla la promesa que mi Padre les hizo, de la cual yo les hablé... dentro de pocos días ustedes serán bautizados con el Espíritu Santo... cuando el Espíritu Santo venga sobre ustedes, recibirán poder y saldrán a dar testimonio de mí, en Jerusalén, en toda la región de Judea y de Samaria, y hasta en las partes más lejanas de la tierra.” (Hch 1:4-5, 8), “... todos los creyentes se encontraban reunidos en un mismo lugar... Y todos quedaron llenos del Espíritu Santo... Él [Jesús] fue levantado para ir a sentarse a la derecha de Dios, y recibió del Padre el Espíritu Santo que había sido prometido, el cual, a su vez, él repartió. Eso es lo que ustedes han visto y oído” (Hch 2:1-33).
Es muy claro que el “defensor” prometido es el Espíritu Santo, y que éste fue recibido por los primeros seguidores de Jesús a los pocos días de su resurrección pues con esa autoridad recibida es como salían a dar testimonio de su fe, así que el “defensor” no es una promesa que tendrían que esperar hasta el siglo XIX para recibirla en México; sino una promesa mucho más cercana en tiempo y lugar para los apóstoles de Jesús; pero que no se limitaba a ellos sino que alcanzaría a todos, pues dijo Pedro: “Vuélvanse a Dios... para que Dios les perdone sus pecados, y así él les dará el Espíritu Santo. Esta promesa es para ustedes y para sus hijos, y también para todos los que están lejos...” (Hch 2:38-39).

En resumen, no existe ningún argumento bíblico sólido que apoye la creencia de que Roque Rojas es el mismo profeta Elías.
Estoy plenamente de acuerdo en lo anterior, y me parece además una falta de criterio muy grande, el no darse cuenta de que se habla del mismo Espíritu Divino, el cual es llamado el Espíritu Santo.

* Roque Rojas es el salvador
Otra de las afirmaciones fundamentales del eliasismo es considerar que Roque Rojas es el salvador. Sin embargo, no existe la menor fundamentación bíblica al respecto, y todas las afirmaciones en este sentido descansan en las palabras de Roque Rojas (como aparecen en An 5, LDM los cuatro medianeros, El misterio de mi iglesia versículo 59). Es más en este aspecto la biblia muestra una franca oposición a esta creencia.
Para empezar consideremos que ninguno de los textos bíblicos que suelen emplearse para afirmar que Roque Rojas es el mismo profeta Elías, y ninguno de los textos bíblicos que hablan de Elías dicen que él será el salvador de la humanidad.
Continuando basta con considerar los siguientes pasajes bíblicos que se refieren a Jesús: “En ningún otro hay salvación, porque en todo el mundo Dios no nos ha dado otra persona por la cual podamos ser salvos” (Hch 4:12), “Si con tu boca reconoces a Jesús como Señor, y con tu corazón crees que Dios lo resucitó, alcanzarás la salvación” (Ro 10:9), “... Cristo es... el Salvador de la iglesia...” (Ef 5:23), “y al perfercionarse de esa manera, llegó a ser fuente de salvación eterna para todos los que le obedecen” (He 5:9). La diferencia es evidente, mientras el Último Testamento, que pretende ser el epílogo de la biblia, sin mayores pruebas coloca a Roque Rojas como el nuevo mediador de la salvación; la biblia pone únicamente a Jesús como el medio para alcanzar la salvación, y advierte: “Si entonces alguien les dice a ustedes: ‘Miren, aquí está el Mesías’, o ‘Miren, allí está’, no lo crean. Porque vendrán falsos mesías y falsos profetas; y harán grandes señales y milagros, para engañar, a ser posible, hasta a los que Dios mismo ha escogido” (Mt 24:23-24).
Absolutamente de acuerdo, y también aquí no solo me sorprende la falta de criterio, sino también el atrevimiento y tergiversación de lo que las escrituras con claridad señalan.

* El inicio de la tercera era en 1869
En el Último Testamento se establece que actualmente estamos viviendo en la tercera era, la cual inicio el domingo de resurrección de 1869 que correspondió al 28 de marzo; pero tal afirmación solamente se sustenta en el contenido del Último Testamento pues no existe el menor indicio bíblico de que una nueva era se inicie justamente en 1869, y menos que dure dos mil años; considere que las dos eras anteriores que se describen en el Último Testamento no duraron dos mil años.
Como apoyo a lo anterior recuerde que los eventos relacionados con Moisés ocurrieron alrededor del año 1250 antes del nacimiento de Cristo, y aunque existen algunas diferencias en cuanto a la fecha de la salida de Egipto, ninguna fecha rebasa los 1700 años antes de Cristo. Por otra parte, entre el año de la resurrección de Jesús y el inicio de la tercera era, aun considerando las diferencias en fijar el año de la resurrección y que esta diferencia no es mayor de 7 años, a la segunda era le faltaron entre 124 a 131 años para durar los dos mil que durará la tercera era; así que en ninguna era ha durado dos mil años. Si alguien dijera que la duración de las eras es variable, peor aún, pues entonces el Dios Todopoderoso que ha puesto tanta precisión en los movimientos de los astros y que dicta un libro como el Apocalipsis de Juan con tanta minuciosidad en fechas y números ¿tal vez halla olvidado ser igual de preciso en este Último Testamento que se considera el epílogo de la Biblia?... o más bien ¿esa afirmación es un parche nuevo en un vestido viejo?...
En resumen, de no ser por su valor simbólico, las tres eras mencionadas en el Último Testamento no tienen mayor utilidad pues carecen del sustento firme.
El inicio del tercer tiempo, no puede llegar a ser demostrado en ninguna otra forma sino luego de considerar y rechazar o aceptar que El Consolador Prometido se ha manifestado en la Nación Mexicana.

Para quienes rechacen que así sucedió, rechazaran también las fechas asociadas con ello, y quienes acepten la manifestación del Espíritu de Verdad en México, no tendrán grande objeción en aceptar la fecha, no de 1869, sino de 1866 como el inicio del tercer tiempo.

Existen Cátedras donde se hace referencia a que el tercer tiempo se inicio cuando Don Roque Rojas, inspirado por el profeta Elías dijo “yo soy el profeta Elías, el de la transfiguración del Monte Tabor”. Así se dio inicio al tercer tiempo, y también a la confusión de muchos que, hasta ahora, no han comprendido que aquel profeta iniciaba en Roque Rojas la comunicación a través del entendimiento humano.

Demostrar que fue el Consolador, el Espíritu Santo o Espíritu de Verdad, el cual es el Espíritu Divino, fue quien se manifestó desde 1884 hasta 1950 es un tema importante que también conviene ser analizado.

* Considerar que el mensaje de Jesús está muerto
“Anatema y Maldición al que en la tercera era lleve la ley muerta de Jesús” (An 122), son las tajantes palabras con que el Último Testamento se refiere al mensaje de Jesús; en cambio las sagradas escrituras afirman lo contrario diciendo: “y al perfercionarse de esa manera, llegó a ser fuente de salvación eterna para todos los que le obedecen” (He 5:9), “Vayan, pues, a las gentes de todas las naciones, y háganlas mis discípulos;... y enséñenles a obedecer todo lo que les he mandado a ustedes. Por mi parte, yo estaré con ustedes todos los días, hasta el fin del mundo” (Mt 28:19-20). La diferencia y el valor de cada texto es evidente.
Absolutamente de acuerdo.

* Múltiples símbolos
Uno de los puntos de mayor divergencia entre el Último Testamento y la biblia es con relación a la existencia de un gran número símbolos (ciento cuarenta y cuatro) en forma física (es decir tangibles) que deben emplear los eliasistas, y la ausencia prácticamente de los mismos en la biblia; cabe aclarar que aunque la biblia es también rica en símbolos, estos pocas veces tienen una representación física, y esto es especialmente cierto para el Nuevo Testamento. Para fundamentar la existencia de tantos símbolos, el eliasismo sólo cuenta con la palabra del Último Testamento, por lo tanto considere los siguientes aspectos bíblicos.
Es cierto que en el Antiguo Testamento sobre todo desde que Moisés organizó la forma de adoración al Dios verdadero, existieron varios símbolos en imagen o escultura; pero estos no justifican los símbolos del Último Testamento, porque se trata de símbolos que aunque parecidos, son distintos, por ejemplo en el Antiguo Testamento se menciona y describe un “Arca del Pacto” (Ex 25:10-22), en cambio en el Último Testamento se mencionan al menos veinte arcas, cada una con un nombre distinto (Cons art. 27); Las vestiduras de los sacerdotes israelitas (Ex 28:1-43) solo son ligeramente parecidas a las mencionadas en el Último Testamento (Cons art. 27), pues mientras que para los primeros 12 piedras preciosas iban en su pectoral (Ex 28:15-21); el gran hijo del Sol tendrá un anillo con 7 piedras preciosas (VLO 34, LS Ceremonia de consagración del gran hijo del sol).
Si la riqueza en símbolos del Antiguo Testamento la valoramos a la luz del Nuevo Testamento, bastaría con recordar las palabras del apóstol Pablo, quien dice: “Pero estos sacerdotes prestan su servicio por medio de cosas que no son más que copias y sombras de lo que hay en el cielo... ” (He 8:5) “Porque la Ley de Moisés era solamente una sombra de los bienes que habían de venir, y no su presencia verdadera.” (He 10:1 ), por lo que tales símbolos han perdido su vigencia (no así su origen divino), y del mismo modo cualquier representación moderna de tales símbolos carece de vigencia.
Además, si analizamos el comportamiento de Jesús y sus seguidores, en cuanto al uso de símbolos, y lo comparamos con el Último Testamento vemos que difieren bastante. El sacerdote eliasista debe llevar un hábito el cual puede ser blanco o de color dependiendo del rango y sello correspondiente (RD 22, Cons 27 los 144 símbolos); en cambio ni Jesús ni sus apóstoles usaron alguna vestimenta especial durante su ministerio, curiosamente se exhorta a los creyentes a vestirse decentemente, pero sin adornos llamativos (1Ti 2:9, 1Pe 3:3).
Únicamente en 1ª a los Corintios capítulo 11 versículos del 3 al 16 específicamente Pablo recomienda que las mujeres se cubran la cabeza en el culto o cuando entregan un mensaje de Dios, fuera de esta cita e independientemente del valor actual que tenga, no existe ninguna indicación directa (ni indirecta) que exija una vestidura especial para las actividades de la iglesia del Dios Todopoderoso. Aunque en Apocalipsis 7:9 se describe una gran multitud de personas vestidas de blanco y con hojas de palma en sus manos que alaban a Dios, visión que tiene un valor simbólico, de ninguna forma se da a entender que actualmente sé tengan que usar vestiduras blancas y hojas de palma. En todo caso tiene más fundamento bíblico el empleo de la cruz (1Co 1:18, Fil 3:18) como símbolo, pero de ninguna manera se le considera indispensable. Aun el mismo Último Testamento reconoce las limitaciones de los símbolos al decir: “No son los objetos materiales los que dan la salvación al hombre, sino la limpieza y la pureza de espíritu.” (Prov 5).
En resumen, desde la perspectiva bíblica no existe justificación para el empleo de tantos símbolos, y aunque el Antiguo Testamento poseía muchos símbolos, estos eran sólo la sombra del mensaje de Jesús que habría de venir, y aunque el apocalipsis es rico en símbolos, en ningún momento se establece que estos deberán tener su representación física; y aun el Último Testamento reconoce que es la limpieza de espíritu lo que da la salvación y no los objetos materiales.
Completamente de acuerdo

* Realización de sacrificios y un nuevo pacto
En el Último Testamento se describe el establecimiento de un nuevo pacto entre Dios y la humanidad (Dec 10, RD 8) y en él se pide la realización del sacrificio de un cordero (An 69, MI 14, y El Misterio de mi Iglesia 14), además describe el establecimiento de un nuevo sacerdocio (Cre 31, AE 1:6). Sin embargo, no existen pruebas bíblicas para tales decretos, basta con leer cuidadosamente la carta a los hebreos para corroborar que estas afirmaciones del Último Testamento no son válidas.
Aunque la carta a los hebreos primordialmente muestra la superioridad del pacto realizado a través de Jesús con respecto al pacto celebrado a través de Moisés, ésta rebate muchas de las afirmaciones que hacen los eliasistas respecto al sacerdocio, los sacrificios y un nuevo pacto. Revisemos algunos pasajes clave; Jesús es nombrado eterno sacerdote ante Dios, pues dice Dios de Jesús: “Tú eres sacerdote para siempre, de la misma clase que Melquisedec.” (He 5:6), y el apóstol Pablo comenta: “Así que el mandato anterior quedó cancelado porque era débil e inútil, pues la ley de Moisés no perfeccionó en nada, y en su lugar tenemos una esperanza mejor por la cual nos acercamos a Dios.” (He 7:19), si el Último Testamento dice que la ley de Jesús es muerta (An 122), debe entonces dar una mejor esperanza, y ¿Cuál es esa mejor esperanza que no existe en la ley de Jesús?, ¿Qué esperanzas da el Último Testamento que sean mejores que estas: “libertad a los cautivos, vista a los ciegos” (Lc 4:18), “...Pidan, y Dios les dará; busquen y encontrarán...” (Lc 11:9), “...cualquiera que por causa del reino de Dios haya dejado casa o esposa, o hermanos, o padres, o hijos, recibirá mucho más...” (Lc 18:29-30), “Pues Dios amó tanto al mundo, que dio a su Hijo único para que todo aquel que cree en él no muera, sino que tenga vida eterna” (Jn 3:16), por solo citar algunas?.
Reforzando lo anterior está escrito: “El Señor hizo un juramento y no va a desdecirse: ‘Tú eres sacerdote para siempre’.” (He7:21), además especifica “Los otros sacerdotes fueron muchos porque la muerte les impedía seguir viviendo; pero como Jesús no muere, su oficio sacerdotal no pasa a ningún otro. Por eso puede salvar para siempre a los que se acercan a Dios por medio de él, pues vive para siempre, para rogar a Dios por ellos” (He 7:23-25), si se toma este pasaje en cuenta ¿Cómo puede creerse que la ley de Jesús esté muerta y que su sacerdocio sea colocado aparte para establecer uno nuevo?... Además la sagrada escritura continua diciendo: “... Jesús es precisamente el sumo sacerdote que necesitábamos. Él es santo, sin maldad y sin mancha,... No es como los otros sumos sacerdotes, que tienen que matar animales y ofrecerlos cada día en sacrificio, primero por sus propios pecados y luego por los pecados del pueblo. Por el contrario, Jesús ofreció el sacrificio una sola vez y para siempre cuando se ofreció a sí mismo.“ (He 7:26-27); el Último Testamento y el eliasismo ¿establecen un mejor sacerdocio?... ¿Alguno de sus sacerdotes permanece para siempre o es sin mancha?... Si el sacrificio fue ofrecido una sola vez, ¿Por qué repetirlo?... no importa que solo sea cada siete años (como algunos eliasistas acostumbran), eso es realizar un sacrificio innecesario.
También dice la escritura respecto a los sacrificios y los símbolos “... hay sacerdotes que presentan las ofrendas mandadas por la ley de Moisés. Pero estos sacerdotes prestan su servicio por medio de cosas que no son más que copias y sombras de lo que hay en el cielo.” (He 8:5-6); igual que con la ley de Moisés, el eliasismo manda servir a través de cosas que solo son sombras de lo que existe en el cielo, la Asociación no niega que algunas de tales cosas puedan conservarse con un fin didáctico; pero nunca las considerará indispensables para la ejecución del culto al Dios Vivo, ni considerará indispensables todas ellas para comenzar la comprensión de la voluntad de Dios Todopoderoso. Son tan útiles, en el mejor de los casos, como un buen dibujo que representa alguna visión del Apocalipsis, pero bajo ninguna circunstancia se afirmaría que para estudiar el Apocalipsis es indispensable haber visto tal dibujo.
Curiosamente, algunos otros escritos atribuidos a Roque Rojas, pero que no constituyen parte del Último Testamento, dicen o dan a entender que Roque Rojas vino a preparar el regreso de Jesús como está anunciado en las escrituras (Mt 21:27), desafortunadamente su aceptación como válidos entre los eliasistas es muy poca.
Resumiendo, El Sacerdocio, ministerio y ley recibidos a través de Jesús, son eternos y no existe motivo alguno para considerarlos muertos o superados. Jesús realizó un solo sacrificio una vez y para siempre, lo que hace innecesarios los sacrificios subsecuentes; no así el arrepentimiento y el cambio de actitud de cada ser humano, que constituyen partes indispensables de su acercamiento a Dios Todopoderoso.
Absolutamente de acuerdo, y por tantas inconsistencias resalto de nuevo el poco valor que los eliasistas parecen dar a los escritos bíblicos.

* El Último Testamento es sagrado
El eliasismo establece que el Último Testamento debe ser considerado en su totalidad como un texto sagrado, inspirado por Dios y el complemento perfecto de la biblia y fuera del cual no existe salvación (Cons 30; RD 12-13; VLO 85-86; An 13, 37, 61, 88, 90, 114, 119; Apéndice del UT 12-17; El Misterio de mi iglesia 13). Sin embargo, al igual que ocurre con los puntos anteriores no existe evidencia bíblica que apoye tales afirmaciones.
Casi la totalidad de las pruebas a este respecto se basan en lo que dice el Último Testamento de si mismo, lo cual es insuficiente, primero porque como se analiza en este documento, el texto del Último Testamento contiene muchos errores e inexactitudes, la mayoría de los cuales fueron agregados posteriormente a la muerte de Roque Rojas; pero a pesar de la depuración en la versión corregida y comentada que presentamos, algunas inexactitudes persisten y varios puntos presentan franca oposición al mensaje de las Sagradas Escrituras (Biblia) a las cuales dice complementar.
Como ejemplo basta con recordar que el Último Testamento dice: “La religión fundada por mi, ... no es cristiana, ni mosaica...” y también dice: “Yo... vengo a enseñarte una nueva doctrina...” (LDM Los 22 versículos de Roque Rojas versículos 14 y 20). Curiosamente el mismo Último Testamento citando al apóstol Pablo dice, “... aun cuando nosotros mismos, o un ángel del cielo... os predique un evangelio diferente... sea anatema” (VLO 81 –Gal 1:8–). Luego entonces si la doctrina es “nueva y no es cristiana”, y además considera “muerta la ley de Jesús” (An 122), sin lugar a dudas es “un evangelio diferente” y de ninguna forma complementa a la biblia; por el contrario se contrapone a ella, considere estos textos bíblicos: “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y siempre...” (He 13:8), “... el Dios de paz, que resucitó... a nuestro Señor Jesús... con la sangre que confirmó su pacto eterno, los haga a ustedes perfectos y buenos en todo,...” (He 13:20-21), “No crean ustedes que yo he venido a poner fin a la ley ni a las enseñanzas de los profetas; no he venido a ponerles fin, sino a darles su verdadero significado” (Mt 5:17), en este último versículo es muy notoria la diferencia entre la opinión de Jesús acerca de la Ley de Moisés, y la opinión que da Roque Rojas; pues mientras Jesús vino a darle su verdadero significado, Roque Rojas la considera muerta (An 121).
Por estas razones, así como por todas diferencias y contradicciones entre el Último Testamento y las Sagradas Escrituras (comentadas en las notas a pie de página correspondientes) es fácil percatarse que no se puede considerar como sagrado el Último Testamento, aunque no dudamos en considerarlo inspirado y un útil llamamiento al camino del Dios verdadero.
Estoy absolutamente de acuerdo con lo escrito, las razones expuestas son suficientes para asegurar que no se trata de una obra sagrada.
Sin embargo, lo que puedo criticar de la postura expresada arriba, es que lo consideren inspirado y útil. ¿Cómo es que una obra plagada de inexactitudes y falsedades puede ser considerada inspirada?, ¿inspirada por quien?, ¿útil en que forma?
Me parece que quien hizo el análisis de bases bíblicas es persona distinta a quien la considera obra inspirada y útil.

* La obra actual de los eliasistas
“Cada árbol se conoce por su fruto...” (Lc 6:44), “Si se aman los unos a los otros, todo el mundo se dará cuenta de que son discípulos míos” (Jn 13:35). Estas son dos indicaciones muy precisas que Jesús hizo para que se pudiera reconocer a los que siguen al Dios Único y Verdadero; sin embargo, si aplicamos estas indicaciones a los eliasistas es triste notar que prácticamente no existe amor entre ellos, desafortunadamente la mayoría de ellos desprecian (por no decir niegan) la validez del sacerdocio que otros eliasistas puedan tener, la mayoría se consideran a sí mismos los únicos herederos del conocimiento del Dios Verdadero. Entonces, ¿Dónde está el amor entre los seguidores de Dios?.
Por otra parte, a 130 años aproximadamente de establecida la tercera era, el eliasismo como tal tiene muy poca difusión, y de los grupos eliasistas que se reconocen plenamente entre ellos mismos son todavía menos. En cambio, antes de llegar a cumplir los 100 años de la muerte de Jesús, el cristianismo ya había tocado tierras mucho muy distantes para los medios de la época, y la gran ventaja, que todas las congregaciones se reconocían entre si.
Entonces la obra actual del eliasismo no corresponde con la magnitud de la misión que dice llevar, por eso invitamos a los eliasistas a un acercamiento verdadero a la voluntad de Dios para una mejor comprensión y cumplimiento de la misma, porque no deseamos que vayan a ser a quienes Jesús les diga: “...ustedes dejan el mandato de Dios para seguir tradiciones de los hombres.” (Mr 7:8). Porque Jesús también hizo la advertencia siguiente: ”Aquel día muchos me dirán: ‘Señor, Señor, nosotros hablamos en tu nombre,... y en tu nombre hicimos muchos milagros’. Pero entonces les contestaré: ‘Nunca os conocí; ¡aléjense de mí, malhechores!” (Mt 7:22-23)
De acuerdo también con lo expresado arriba.

Entre las cosas que me llamaron la atención lo escrito en esa dirección, es lo siguiente:
Casi la totalidad de las pruebas a este respecto se basan en lo que dice el Último Testamento de si mismo, lo cual es insuficiente, primero porque como se analiza en este documento, EL TEXTO DEL ÚLTIMO TESTAMENTO CONTIENE MUCHOS ERRORES E INEXACTITUDES, LA MAYORÍA DE LOS CUALES FUERON AGREGADOS POSTERIORMENTE A LA MUERTE DE ROQUE ROJAS; pero a pesar de la depuración en la versión corregida y comentada que presentamos, algunas inexactitudes persisten y varios puntos presentan franca oposición al mensaje de las Sagradas Escrituras (Biblia) a las cuales dice complementar.

¿La pregunta es, tienen ustedes documentado lo expresado arriba (en mayúsculas)?, si sí, ¿lo pueden compartir?

Tambien me llamo la atención lo siguiente:“…desafortunadamente la mayoría de ellos desprecian (por no decir niegan) la validez del sacerdocio que otros eliasistas puedan tener, la mayoría se consideran a sí mismos los únicos herederos del conocimiento del Dios Verdadero…”

Ignoro cuantas corrientes de eliasistas existan, y las razones de sus diferencias. ¿Existe algún lugar donde pueda obtener información sobre ello?, ¿podrían ustedes darme más información?